Хорошо, я поняла. Это обязательная часть литературного творчества. Это необходимость. – Выражать предназначенные для одного единственного человека и свои самые глубокие эмоции не только в вербальной форме, но ещё и на всеобщее обозрение.
Мне это сложно принять (было) и действовать так, потому что:
1) После того, как высказался подобным образом, происходит чаще всего что-то, от чего становится больно.
Но пессимизм такого подхода мне самой теперь очевиден. Конечно, нельзя застраховаться от всех напастей и огорчений одновременно. Да и не надо, так как именно они лучше всего воспитывают характер и возвращение из них к внутренней гармонии наиболее совершенно.
2) Высказывать эмоции тоже надо уметь.
Излишняя эмоциональность в тексте в ущерб его форме и содержанию – это уже «притча во языцех». Это теорема, которую каждый доказывает для себя своим собственным опытом, а чаще всего своими ошибками.
Общепринятым выводом является предложение «работать с эмоциями» или «перерабатывать их в текст» после того, как они утратят свою остроту. С ясной головой, так сказать. Тут нельзя не заметить, что надо быть достаточно волевым и с хорошей памятью человеком (злопамятным?!), чтобы держать в себе все нюансы своих переживаний, одновременно абстрагировавшись от них. Циником надо быть, да и только. И при этом надо постоянно совершенствовать свою технику.
3) Бытующее мнение, что вербализация эмоций, по сути, является их переживанием, которое приводит к их истощению.
В качестве работы с плохими эмоциями некоторые психологи советуют говорить о негативе чаще, и он пройдет. Получается, что высказанные негативные эмоции в «литературном виде» (насчет его литературности можно будет спорить, конечно) точно помогут с ними справиться, а вот позитивные эмоции также часто высказываемые… проходят?..
Моё мнение в данном случае таково – надо свято верить, что все хороши эмоции после любых вербализаций и публичных проявлений останутся с тобой и будут такими же сильными.
Другое «потому что», которое относится больше не к эмоциональной основе любого текста, а к восприятию самого себя: вербализация на грани эмоционального эксгибиционизма всегда угрожает показать, что лелеемые эмоции не настолько сильны при разглядывании извне, как кажутся внутри. Зачастую это следствие неумения выразить те чувства, что раздирают тебя изнутри. Но проблему это не только не упрощает, а только усложняет. У подножия виртуального Олимпа наибольшей эмоциональности и выразительного считается, что между ними всегда стоит знак равенства. То есть плохо выражающий свои мысли априори малочувствителен. И с таким фактом приходится или смирится, или исправлять себя и выражаться лучше. Настолько хорошо, чтобы вся глубина переживаний не только была написана, но и понята.
Всё! Вот эта часть моего личного выворачивания себя наизнанку меня утомила. Пережито. Понято. Можно жить дальше!
Да и моя запланированная «картонка» подходит к концу.
27.11.2009 в 23:34
Ну вот…
Как показывает опрос доступного мне стороннего мнения, в этом тексте всё непонятно! Так что с вербализацией действительно не всё хорошо. Или даже плохо. И надо стараться дальше…
28.11.2009 в 15:29
Сестричка, твои мысли в этой заметки так глубоки, что читателю просто не получается занырнуть на нужную глубину.
Зато, мне кажется всем понятны твои эмоции – Что менять, что то надо. Вопрос в том как? И что?
28.11.2009 в 16:25
Спасибо за поддержку, братик.
Вот это бы я точно поменяла!
Сомневаюсь, что именно так о наличии глубины в моем тексте, как ты говоришь, но от этого не менее приятно твое внимание. А насчет изменений ты очень даже прав! И мне пришло в голову, что я с удовольствием поменялась бы с тобой режимом жизни
28.11.2009 в 18:49
Ну вот, перечитала на более-менее свежую голову и глубокоо так задумалась…
Ты совершенно права: циником надо быть, да и только. Тогда «другое «потому что» просто напросто н будет волновать. И если так посмотреть, что стало с теми звучащими гордо, что не были циниками, но хотели писать? Их ведь раздавили: своя тоска или общественное мнение, или и то, и другое!
Потом… если принять во внимание концепцию «восприимчивого читателя» (не знаю, как ее иначе окрестить…), то личные эмоции автора в литературном произведении должны волновать только автора, т.к. читатель все равно воспримет мир по-своему… А если по-своему, то любая его реакция быдет не на эмоции заложенные и пережитые автором, а на то, что читатель себе выдумал, опираясь на эту базу…
И последнее, насчет мыслей… Вспомнилась мне притча-не-притча про варвара, убедившего ритора… Знешь ее? Я не помню ее дословно, но попытаюсь найти где-нибудь…
Вот…
30.11.2009 в 15:51
Привет, Катя!
«В квантовой механике наряду с объектом исследования и инструментами исследования элементом анализируемой картины становится наблюдатель. (http://physic-quant.ru/)» Только кто из них кто в нашем случае наоборот пока не знаю
А если так: читатель и эмоции автора – это объект, его (автора) слова – инструмент, и автор -наблюдатель?
Честно говоря про читателя, как Читателя (который не только читает, но еще и хочет понят о чем это автор распинался), я как-то подзабыла. Хотя на самом деле моё мнение от того, кто будет читать, не измениться. Прямо сейчас не измениться, а с временем – может. Потому как я при написани исходила из того, что читатель вроде как известен автору. Так иногда бывает и мне кажется самым оптимальным вариантом при написании какого-либо литературного текста.
То есть не только автор, но и конкретный читатель, «превращают» набор слов и эмоций в текст, иногда – в литературный.
Это как раз отвечает современным тенденциям науки, навеянными квантовой физикой: наблюдение не только за предметом, но и наблюдение за наблюдателем
А что за притча?
30.11.2009 в 21:58
Ммм… Мне отчего-то кажется, что читатель, Читатель и известный-автору-читатель всегда были и будут прежде всего людьми со всеми вытакающими последствиями…
А насчет квантовой физики… хотя, собственно, это все еще больше из области философии, хоть и новомодной: субъект исследования является и объектом же его, и как следствие – орудимосуществления:) И опять-таки все упирается в Человека…
Притчу я в инете пыталась найти, но не смогла:( Помню общую канву, но ни названия, ни автора, увы:(
Суть ее в том, что римляне и варвары начали спорить и, дабы не вести кровопролитной войны, решили попытаться все уладить путем переговоров: кто кого переспорит… Варвар не знал риторики и опирался на свои грубые принципы: кулак покажет – «побью», значит, пальцем в небо ткнет – «глаза выколю»… А ритер по-своему толковал его жесты, как проявление тонкости ума и изящности выражения, и отвечал соответствующими жестами. Так они спорили, не произнося ни единого слова, и в итоге каждый понял все по-своему, но войны-так не было…
01.12.2009 в 9:50
Привет!
Вот тут ты меня запутала: в какой момент мы начали спорить о том, что автор-читатель не человек? Или ты мне подсказываешь, что у меня акценты не там и все мои размышления фактом того, что все люди, нивелируются?
А притча прикольная, даже в таком варианте. Спасибо!
01.12.2009 в 17:12
Я про человека говорила к тому, что читетель – не важно, знает его автор или нет – все равно воспримет текст исходя из своего мировоззрения и опыта, поэтому изначальная идея автора может несколько исказиться после прочтения, и надо быть к этому готовыми… Хотя… может, и не так все вовсе
01.12.2009 в 18:56
Нууууу, если читатель автору совсем не знаком, то шансы, что автор узнает его особенное мнение, очень невелики даже в нашем интернет-мире! Поэтому можно и не готовиться, а писать для своего читателя
01.12.2009 в 22:17
Точно… об этом-то я и не задумалась: все об общем да об абстрактном…:))